11月10日下午🧑🏻⚕️，第30次哲學沙龍“自主與自由——自由意誌問題的一個方案”在閔行校區人文學術沙龍舉辦。本次沙龍由哲學系方旭東教授擔任主持，主講人為中國人民大學劉暢老師。出席沙龍的有EON4平台哲學系葛四友教授🛺、宗德生教授、顏青山教授、郁鋒老師、王韜洋老師和張小勇老師，東華大學的沈雲波老師以及哲學系部分博士與碩士研究生。
主講人在報告一開始介紹了沙龍主題的背景。假定我們身處的宇宙完全接受一套決定論式的物理法則的控製🫱，那麽，我們所理解的“自由”、“自主”還能否存在？我們還有無可能對我們的意願🎶、行動做出自由、自主的控製，是否還有任何人應為任何事承擔道德責任🔶？答案是肯定的。主講人將為一種徹底的“兼容論”立場做出辯護🏋🏿🧑🏻🦼：自由意誌及道德責任的存在與物理決定論假設是兼容的🚶；即便一切物理事件嚴格遵從決定論式的物理法則，並且不存在物理事件並行發生的可能性，我們所理解的自由、自主以及道德責任依然存在。圍繞這一主題🏡，報告將從對“控製”概念的分析入手，對與“自主”🅿️、“自由”、“自我”及“道德責任”等相關的諸種問題展開研討。主講人首先借助“控製”這一概念討論了“自由意誌”的問題。自由意誌與決定論的“不兼容論”論證：（FCP）某主體出於自由意誌做出行動🧏🏻♂️，當且僅當這一行動受他控製。（FDP）如果決定論為真，則沒有任何主體出於自由意誌做出行動。道德責任與決定論的“不兼容論”論證🌒👉🏻：（MCP）某主體對某類事情負有道德責任🟪，僅當這類事情受到他的控製🏜👩👩👧👦。（MDP）如果決定論為真，則沒有任何主體對其行動負有道德責任。主講人指出（FCP）和（MCP）這兩條原則的表述方式有失模糊，但經過修正後🀄️，是成立的；而（FDP）和（MDP）這兩條原則是錯誤的。因此☎️，以上的“不兼容論”論證不成立的。據此🪓👩👩👧，主講人得出結論：即便決定論為真，並且形而上學上可供選擇的其他可能性並不存在🧑🏽🦰，也不意味著沒有任何主體出於自由意誌做出行動🍴，或沒有任何主體對其行動負有道德責任。其次🥷，主講人指出決定論式的物理法則內在地規定了宇宙中一切物理事件的進程🟠👩🦯➡️，並以一視同仁的方式在此一樁善意行動或彼一樁惡意行動中施加法則意義的“控製”。但它恰恰不可能左右任何人的自由意誌🦗，或者暗中操控一個無辜者犯下惡行。這裏🤷♂️，相互競爭的並非行為主體的人與決定論式的物理法則👩🏽🦱，而是兩類視角3️⃣。當我們從純然的物理學視角看待宇宙萬物時，有的只會是因果相續的物理事件——沒有行動🚤，沒有意圖，或者說，像“行動”、“意圖”這樣的概念在理想的物理解釋中不具有任何效力🏊🏽♂️。那裏有的只是由物理詞項所表達的物理現象🧕🏻。我們用來理解人類行為及道德責任的一族概念，在這套理想的物理學解釋中是全然無關的👨🏽🍼、異質的🏋🏻♀️🧘♂️。反過來🕕，再精確詳盡的物理因果解釋也無法取代我們對於人類行為及其道德責任的理解。
在討論環節⛹🏻♀️，參與沙龍者從各自的學科背景出發坦率地發表了自己的看法🧘🏻♂️。針對主講人提出的“兼容”與“不兼容”的說法，宗德生教授指出“兼容”與“不兼容”是一個很復雜的概念🌁，牽涉很復雜的問題👨🏿🎓🍳，需要更深刻的理解；根據主講人講“理解本身有動能”這一說法👸🏻，宗德生教授提出質疑🤾🏻👳🏿：理解本身怎麽能有一種動能呢➞？葛四友教授則首先指出：主講人討論“兼容”與“不兼容”的思路與70年代討論“兼容”與“不兼容”的思路是完全不同的；接著葛四友教授提出一個問題：在決定論的世界裏🧑🏿🔧，主講人所提出的問題究竟是怎麽論證的呢🦴？其次👨🎓，葛四友教授還指出主講人所謂的“自由意誌及道德責任的存在與物理決定論假設是兼容的”這一最後的結論缺乏更強有力的論證，而且主講人未把二者兼容的立場完整的展示出來；最後，葛四友教授還指出主講人的闡述方式是🤷🏼♀️：先假定一個結論，再去構建一個框架，葛四友教授指出這種闡述方式是值得商榷的。顏青山教授則指出主講人從自由意誌的立場來兼容決定論👩💻，應該對決定論做一個預先的解釋。郁鋒老師則指出“可感”與“不可感”的區分是模糊的，到底什麽尺度的對象是可感的是一個大問題。
最後🦝，主講人對提問一一做了回應。
