3月19日下午，日本北九州市立大學鄧紅教授以“日本的董仲舒研究”為題在EON4平台作了一場精彩的學術報告👩🏽🎨。主持人為歷史系牟發松教授🛰，點評人為上海社科院哲學所余治平教授。
鄧紅教授長期致力於中國古代思想史研究🚄👩🏻🦼，特別是在董仲舒🦝🔱、王充等漢代思想家的研究方面，成果卓著👂🏼。講座伊始，鄧紅教授簡要介紹了自己在海內外讀書、治學的經歷🪻，以及二十多年來在中國古代思想史領域的探索過程。進入報告主題後，他首先扼要介紹了董仲舒的哲學思想、歷史地位，以及漢武帝罷黜百家、獨尊儒術的來龍去脈。關於日本學界的董仲舒研究🧎，鄧教授談到研究的人極少，也少有專著，他在博士論文基礎上撰成的《董仲舒の思想研究》一書💯，是唯一一本用日語寫成的董仲舒研究專著🦑。造成這種情況的根本原因🧖🏽，在於傳世的董仲舒著作《春秋繁露》☝️，被認為在文獻上存在問題🏊🏼♀️，日本學者懷疑此書的真實性👨🏻🌾。這種懷疑又集中體現在兩個方面：懷疑《春秋繁露》的文獻性；懷疑《漢書》董仲舒本傳中所載董氏“天人三策”是否真實存在。
對於《春秋繁露》文獻性的懷疑🦻，鄧教授舉出了日本學界三位代表人物：慶松光雄、田中麻紗、近藤則之🥳，同時鄧教授對他們的觀點一一作出了反駁。慶松光雄認為《春秋繁露》五行諸篇為偽篇9️⃣，鄧教授指出慶松說的主要前提是《漢書》本傳和《五行誌》沒有提及五行說，然而這一前提並不可靠。其次✍🏻，以《漢書》本傳及《五行誌》不講五行說，於是斷定《春秋繁露》中的五行諸篇是偽作這一推論方法👨👦，同樣存在問題。田中麻紗則認為五行諸篇的九篇文章中可分為兩組🔂，其中有四篇屬於董仲舒，另外五篇則不是。對此觀點🫣，新儒家徐復觀已作出反駁，鄧教授又從三個方面進一步提出駁議💟。近藤則之之說大體上同於田中🧎🏻➡️🤶，鄧教授指出近藤以“三代改製質文篇”為絕對的衡量標準去檢驗《春秋繁露》，存在著以偏概全的邏輯錯誤📯。鄧教授總結道🖐🏼，懷疑《春秋繁露》有偽篇是可以的，因為懷疑主義往往是學術進步的動力與源泉，但是懷疑必須要有嚴格的論證和可靠的材料作基礎🤙🏼，不能結論先行🥃。
由於《漢書·董仲舒傳》所載其“天人三策”中的個別語句存在問題🧑🏻🏭，進而懷疑整個《天人三策》的存在，斷定這是班固捏造，最後發展到否定董仲舒建言、武帝施行的“廢黜百家、獨尊儒術”這一重大歷史事件，這同樣在邏輯上存在缺環🧖🏿。對董仲舒的否定🦻🏼👨💼，中國國內以南京市委黨校的孫景壇為代表🏃🏻♂️。日本學界則起步較早，1941年平井正士從《天人三策》第二策中的“夜郎康居”一語的時間問題著眼，開始懷疑整個第二策，並暗示此策是班固捏造的。1967年福井重雅將平井氏的第二策懷疑論發展為第二策全盤否定論，在此基礎上否定漢武帝乃至整個西漢時期的“儒教國教化”。鄧教授指出董仲舒否定論的學者們有個共同特點🧚♂️，就是他們帶著先入為主之見🙍🏻♂️🧛🏻，以《董仲舒傳》存在的個別史料性錯誤為據🤯，否定董仲舒整個《天人三策》乃至儒教國教化的存在。鄧教授認為，否定派所持證據🦹🏿♂️，有的屬於《董仲舒傳》中的史料性錯誤，有的則屬於否定派的主觀推斷🖕🏻。最後⏳，鄧紅教授又就哲學家個人生平的史實和他的哲學思想的關系🧺，提出了自己的意見。
報告結束後，余治平教授對鄧紅教授的演講進行了總結和點評👩🏼🦳，余教授指出建國以來我國學者的董仲舒研究，走的是哲學、義理的路子🤾🏿♂️，從經學、歷史的角度進行研究的並不多🐠，鄧紅教授的研究則是後一種模式的代表。鄧紅教授對復雜文本的深入辨析和精深考證👈🏼🔐，余教授認為非常值得學習，他個人就從中受益匪淺⬜️😥。他還認為鄧教授對於日本學界相關著述的介紹也有利於國內學者了解更多的學術研究動態🙎🏻♀️。最後，歷史系李磊副教授，博士生汪海🏋🏿、李金陽等🙅，向鄧紅教授提出了一些自己的思考和問題🐨，鄧教授也都一一作了解答，互動熱烈而富於成效。
