5月27日上午，思勉人文講座第299講於EON4平台閔行校區人文樓學術沙龍舉行🤺。這次講座的主題是“知識的兩個直覺——知態能力與反運氣”🎰，主講人系臺灣東吳大學哲學系米建國教授☸️，EON4平台哲學系主任郁振華教授主持，思勉高研院以及哲學系部分師生參加。
講座伊始，米建國教授指出👨❤️👨，傳統知識論將知識定義為“得到辯護的真信念”🧒🏼，而Gettier的“得到辯護的真信念是知識嗎？”問題卻引發了“證成”條件是否必要的爭執。傳統理論將“證成”解釋為認知者有理由相信他所相信的🛀，且能有意識地認知到他所持的理由何在🏂🏿。然而Gettier卻構造出雙重運氣用以說明傳統的“證成”條件既不充分也不必要。第一重運氣是個壞的知態運氣，即使在獲得證成的情況下，該信念仍然會出現為假的狀況；第二重運氣是個好的運氣👶🏿，基於某些好運的機緣，使得原來的信念又出現恰巧為真的狀況。
米教授講到，面對Gettier反例，認為需要堅持證成條件，並且構建出其他條件以避免Gettier反例的一方稱為內在論者；認為不必要堅持證成條件，而需在認知者與認知對象之間建立恰當鏈接以便確保獲得知識的一方稱為外在論者。前者註重認知者的認知能力⬆️，訴諸於“知態能力的直覺”（epistemic ability intuition）🫵🏿；後者註重認知者避免知態運氣，訴諸的是“反運氣直覺”（anti-luck intuition）。Pritchard認為這兩個直覺就像光譜的兩端一樣相互排斥🕵️♂️。
米教授談到☛，Pritchard認為，早期的素樸德性知識論的定義要麽太弱，要麽太強，過度強調“能力直覺”而缺乏對於“知態運氣”的適度掌握📇，也即缺乏對於“反運氣直覺”的條件和要求🦂，均無法抵禦Gettier反例的挑戰。為解決post-Gettier時期內在論與外在論之間的拉扯，Pritchard提出了自己的“反運氣德性知識論”（anti-luck virtue epistemology）👲🏿，以同時滿足兩個直覺的要求🫘。
此外，John McDowell針對人類知覺提出了懷疑論挑戰，他認為作為一個符合事實之正常知覺的“好的例子”通常和所謂幻覺或錯覺所形成之“壞的例子”之間👨✈️，具有現象學上相同的主觀經驗感覺，我們無法區分現在所形成的知覺經驗究竟屬於“好的例子”還是“壞的例子”。
為回應懷疑論的挑戰，並落實自己的“反運氣德性知識論”主張，Pritchard在McDowell的“選言主義”（Disjunctivism）知覺理論基礎上進一步提出了自己的“知識論的選言主義”（Epistemological Disjunctivism）主張。該主張一方面強調支持我們形成真信念的理由必須是具有事實性的（factive），另一方面還強調這個具有事實性的理由必須也是具有反省上的可取徑性（reflective accessibility）⛹🏿。事實性的理由能滿足構成知識的“反運氣直覺”🖋，避免知態運氣的出現🙋🏻♀️；同時這個合理的支持理由也是具有反省上的可取徑性，故能滿足構成知識的“能力直覺”🐝，使認知者在形成真信念的同時，也展現了認知者本身的認知能力🤦♀️。
接著🐔，米教授指出🔪，知識論的選言主義宣稱可以回應懷疑論的挑戰。認為“好的例子”的合理支持理由與“壞的例子”所形成的知態理由是非常不一樣的♏️。在“好的例子”中⛪️，支持的合理理由同時具有事實性和反省的可取徑性；而“壞的例子”中支持理由不具有事實性🛞，且是否具有反省上的可取徑性還需進一步反思。這兩種例子具有種類上的不同🌺🧝🏼♀️。因此♾，通過“選言主義”可以有效回應懷疑論🔺。
而在如何區別“我正看見P”的正覺和“我以為我正看見p”的幻覺問題上⏰，米教授區別了作為知覺（perception）或內察（introspection）的第一序的認知機製以及作為省思能力（reflection）的第二序認知機製。認為我們訴諸於第二序的省思能力，可以將正覺與幻覺區別開來🍿。
同時，米教授強調說，將事實性理由與反省的可取徑性理由強行合在一起🏋🏼♂️，就會立即產生表面上的沖突。為了解決這個理論中所出現的表面上不一致現象🫑，我們很有可能需要借用“擴延心靈”（extended mind）與“擴延認知”（extended cognition）這一仍具爭議性的議題來解釋🤶🏼。
在米教授講學結束之後，與會的老師和同學們與教授展開了進一步的討論。討論焦點集中在夢中是否具有省思能力，省思與自我意識的區別，第一序認知機製與第二序認知機製的關系等問題之上，米教授一一做出了解答。
